생산성이 올라도 노동소득 몫은 사상 최저로 내려갔다

미국 비농업 부문의 시간당 생산성은 2분기에 늘었지만, 그 숫자만 보면 놓치는 분배의 변화가 함께 나타났다. 기업은 같은 시간에 더 많은 산출을 만들었고, 시장은 이를 인공지능과 자동화 투자가 성과를 내기 시작한 신호로 읽을 수 있다. 그러나 생산성이 올랐다는 사실과 노동자가 더 많이 가져갔다는 사실은 같은 문장이 아니다.

미국 생산성이 2분기에 예상보다 빠르게 올랐다 (로이터, 2026-08-06)

출처: reuters.com

미 노동부 노동통계국의 예비치는 비농업 생산성이 연율 1.4% 올랐고, 산출은 1.7%, 근로시간은 0.3% 늘었다고 기록했다. 단위노동비용은 1.3% 올라 생산성 증가가 임금 비용의 상승을 일부 상쇄했다. 다만 로이터가 정리한 예상치는 생산성 0.6%, 단위노동비용 2.1%였다. 효율성은 예상보다 좋았고, 기업이 단위 생산에 부담하는 비용은 예상보다 덜 늘었다.

Productivity and Costs, Second Quarter 2026 Preliminary (미 노동통계국, 2026-08-06)

출처: bls.gov

여기서 원문을 그대로 받아 적으면 안 되는 이유가 있다. 원문은 물가를 반영한 보상이 -3.2% 떨어졌다고 썼지만, BLS 표의 공식 수치는 -3.1%다. 차이는 작아 보여도, 이 글의 핵심 수치를 고칠 때는 원문보다 1차 자료를 우선해야 한다. 더 큰 변화는 노동소득분배율이다. BLS는 생산 과정에서 만들어진 산출 가운데 보상으로 노동자에게 돌아간 비율이 52.9%였고, 이 계열이 시작된 1947년 이후 가장 낮았다고 적었다. 생산성 증가가 곧바로 노동자의 몫 증가로 이어지지 않았다는 뜻이다. 생산량을 늘린 규칙과 그 생산량을 나누는 규칙이 서로 다르게 움직였다.

이 차이는 인공지능이 생산성을 올렸는지 여부만으로 풀리지 않는다. 자동화가 사람의 시간을 덜 쓰게 만들었는지, 기업이 가격과 이익으로 증가분을 가져갔는지, 임금 협상력이 약해졌는지가 함께 들어간다. BLS 자료는 분배 결과를 보여주지만 원인을 하나로 확정하지 않는다. 로이터가 자동화와 인공지능을 가능한 배경으로 언급한 것도 같은 이유로 해석해야 한다. 확인할 일정도 있다. 이번 수치는 예비치라 2026년 9월 3일 개정 발표에서 바뀔 수 있다. 개정 뒤 생산성은 유지되는데 노동소득분배율이 반등하면 일시적인 가격·보상 계산의 영향이 커진 것이고, 두 지표가 같은 방향으로 남으면 생산성의 과실이 노동으로 흘러가는 통로가 약해졌다는 해석이 더 오래 버틴다.